在司法实务中，“借款型”诈骗较难认定，如果行为人本人没有偿还能力，实际上也没有承担还款责任，就可以推定其在借钱时具有非法占有的目的。但如果行为人主观方面的非法占有故意是靠推定的，行为人后续的突然还款行为可能会对抗推定的成立，这给认定“借款型”诈骗带来了难度。

　　“借钱不还”型诈骗罪的认定

　　实践中，对于借款型诈骗案件，如果主观方面的非法占有故意是靠推定的，行为人后续的突然还款行为可能会对抗推定的成立，因此很多地方法院以立案时间作为界限，立案之前归还款项的一律无罪，认为其主观方面不具有非法占有故意，推定不成立，不管其归还款项的来源合法与否。笔者认为，这样操作虽然易于实践操作，但有不合理之处，还钱的行为应当列入考察主观方面是否具有非法占有故意的因素之一，而不应为“一票否决制”，还应当考虑比如款项的来源，以及是否因为罪行被发现、败露而采取的补救措施等等，再结合其他证据一并分析，最后得出能否推定行为人主观上具有非法占有故意的结论。

　　基本案情

　　2012年9月，罗某结识了李某。2012年12月至2013年1月，罗某虚构自己在重庆做工程需要资金的事实，以高额利息为幌子，多次向李某口头提出借款。李某先后将其管理的扶贫互助资金231.91万元私自挪用给罗某。至案发前，罗某归还李某27.6万元，其余204.31万元借款全部用于偿还债务和赌博。

　　法院审理

　　彭水苗族土家族自治县人民法院经审理后认为，罗某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依法判处罗某有期徒刑十一年，并处罚金50万元。

　　罗某不服一审判决提起上诉，认为其与李某之间是借贷关系，不构成犯罪。

　　重庆市第四中级人民法院经审理后认为，罗某在其已欠下巨额外债，又无稳定收入来源的情况下，隐瞒其无力偿债的财务状况，虚构在重庆做工程需要资金的事实，并以高利息为诱饵，使李某误认为罗某有可靠的投资项目，具有偿还能力，而挪用公款231.91万元交由罗某使用。罗某在骗得资金后，除极少部分归还被害人外，将其余资金全部用于偿债、赌博和日常开销，未对所借资金进行妥善地保存或合理投资，导致无法归还借款。罗某与李某之间虽然名义上是借贷关系，但实质上罗某是在无偿还能力情况下，多次以“借”为名，骗取他人巨额财物，故应以诈骗罪定罪处罚。判决驳回上诉，维持原判。

　　（转载自“山东高法”微信公众号）